Atomkrieg, ökologischer Kollaps und techno-

logische Zerstörung stellen eine existenzielle

Bedrohung für die menschliche Zivilisation dar

Yuval Noah Harari erläutert die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts beim WEF und ruft dazu auf, sie anzugehen,

bevor es zu spät ist.

Startseite > News > Digitalisierung > Atomkrieg, ökologischer Kollaps und technologische Zerstörung stellen eine existenzielle Bedrohung für die menschliche Zivilisation dar
Auf dem WEF in Davos hören wir so viel über die enormen Versprechen der Technologie - und diese Versprechen sind sicherlich real. Aber die Technologie könnte auch die menschliche Gesellschaft und den eigentlichen Sinn des menschlichen Lebens auf vielfältige Weise zerstören, von der Schaffung einer globalen nutzlosen Klasse bis hin zum Aufkommen von Datenkolonialismus und digitalen Diktaturen. Die Technologie hat das Potenzial, einen großen Schaden anzurichten. Erstens könnten wir mit Umwälzungen auf sozialer und wirtschaftlicher Ebene konfrontiert werden. Durch die Automatisierung werden bald Millionen von Arbeitsplätzen wegfallen. Zwar werden sicherlich neue Arbeitsplätze entstehen, aber es ist unklar, ob die Menschen in der Lage sein werden, die erforderlichen neuen Fähigkeiten schnell genug zu erlernen. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein fünfzigjähriger Lkw-Fahrer und haben gerade Ihren Job durch ein selbstfahrendes Fahrzeug verloren. Nun gibt es neue Jobs in der Softwareentwicklung oder als Yogalehrer für Ingenieure - aber wie soll sich ein fünfzigjähriger Lkw-Fahrer als Software-Ingenieur oder als Yogalehrer neu erfinden? Und das werden die Menschen nicht nur einmal tun müssen, sondern immer wieder im Laufe ihres Lebens, denn die Automatisierungsrevolution wird kein einmaliger Wendepunkt sein, nach dem sich der Arbeitsmarkt in ein neues Gleichgewicht einpendeln wird. Vielmehr wird es sich um eine Kaskade immer größerer Umwälzungen handeln, denn das Potenzial der KI ist noch lange nicht ausgeschöpft. Alte Arbeitsplätze werden verschwinden, neue werden entstehen, aber dann werden sich die neuen Arbeitsplätze schnell verändern und verschwinden. Während der Mensch in der Vergangenheit gegen die Ausbeutung kämpfen musste, wird im einundzwanzigsten Jahrhundert der wirklich große Kampf gegen die Irrelevanz geführt werden. Und es ist viel schlimmer, irrelevant zu sein als ausgebeutet zu werden.

Könnte die Automatisierung eine

"nutzlose Klasse" schaffen?

Diejenigen, die im Kampf gegen die Irrelevanz scheitern, würden eine neue "nutzlose Klasse" bilden - Menschen, die nicht aus der Sicht ihrer Freunde und Familie, sondern aus der Sicht des wirtschaftlichen und politischen Systems nutzlos sind. Und diese nutzlose Klasse wird durch eine immer größer werdende Kluft von der immer mächtiger werdenden Elite getrennt sein. Die KI-Revolution könnte zu einer noch nie dagewesenen Ungleichheit nicht nur zwischen den Klassen, sondern auch zwischen den Ländern führen. Jahrhundert haben sich einige wenige Länder wie Großbritannien und Japan als erste industrialisiert, und sie haben dann den größten Teil der Welt erobert und ausgebeutet. Wenn wir nicht aufpassen, wird im einundzwanzigsten Jahrhundert mit der künstlichen Intelligenz das Gleiche passieren. Wir befinden uns bereits mitten in einem KI-Wettrüsten, wobei China und die USA das Rennen anführen und die meisten Länder weit zurückbleiben. Wenn wir nichts unternehmen, um den Nutzen und die Macht der KI auf alle Menschen zu verteilen, wird die KI wahrscheinlich in einigen wenigen High- Tech-Zentren immensen Reichtum schaffen, während andere Länder entweder bankrott gehen oder zu ausgebeuteten Datenkolonien werden. Wir sprechen hier nicht von einem Science-Fiction-Szenario mit Robotern, die gegen die Menschen rebellieren. Wir sprechen von einer weitaus primitiveren KI, die dennoch ausreicht, um das globale Gleichgewicht zu stören. Stellen Sie sich vor, was mit den Volkswirtschaften der Entwicklungsländer geschieht, wenn es billiger ist, Textilien oder Autos in Kalifornien zu produzieren als in Mexiko? Und was wird in zwanzig Jahren mit der Politik in Ihrem Land geschehen, wenn jemand in San Francisco oder Peking die gesamte medizinische und persönliche Geschichte jedes Politikers, jedes Richters und jedes Journalisten in Ihrem Land kennt, einschließlich all ihrer sexuellen Eskapaden, all ihrer psychischen Schwächen und all ihrer korrupten Machenschaften? Wird es dann noch ein unabhängiges Land sein oder wird es zu einer Datenkolonie? Wenn man genug Daten hat, braucht man keine Soldaten zu schicken, um ein Land zu kontrollieren. Neben der Ungleichheit ist die andere große Gefahr, die uns droht, das Aufkommen digitaler Diktaturen, die jeden ständig überwachen werden.

Birgt die Zukunft eine digitale

Diktatur?

Diese Gefahr lässt sich in Form einer einfachen Gleichung formulieren, die meiner Meinung nach die entscheidende Gleichung für das Leben im einundzwanzigsten Jahrhundert sein könnte: B x C x D = AHH! Was bedeutet das? Biologisches Wissen multipliziert mit Rechenleistung multipliziert mit Daten ergibt die Fähigkeit, Menschen zu hacken, ahh.

Eine gefährliche Gleichung.

Wenn man genug biologisches Wissen und genug Rechenleistung und Daten hat, kann man meinen Körper, mein Gehirn und mein Leben hacken und mich besser verstehen, als ich mich selbst verstehe. Sie können meinen Persönlichkeitstyp, meine politischen Ansichten, meine sexuellen Vorlieben, meine geistigen Schwächen, meine tiefsten Ängste und Hoffnungen kennen. Sie wissen mehr über mich, als ich über mich selbst weiß. Und das können Sie nicht nur bei mir, sondern bei allen. Ein System, das uns besser versteht als wir uns selbst, kann unsere Gefühle und Entscheidungen vorhersagen, kann unsere Gefühle und Entscheidungen manipulieren und kann letztlich Entscheidungen für uns treffen. In der Vergangenheit wollten das viele Regierungen und Tyrannen, aber niemand verstand die Biologie gut genug und niemand hatte genug Rechenleistung und Daten, um Millionen von Menschen zu hacken. Weder die Gestapo noch der KGB konnten das tun. Aber bald werden zumindest einige Unternehmen und Regierungen in der Lage sein, systematisch alle Menschen zu hacken. Wir Menschen sollten uns an den Gedanken gewöhnen, dass wir keine geheimnisvollen Seelen mehr sind - wir sind jetzt hackbare Tiere. Das ist es, was wir sind. Die Macht, Menschen zu hacken, kann für gute Zwecke eingesetzt werden - zum Beispiel für eine viel bessere Gesundheitsversorgung. Aber wenn diese Macht in die Hände eines Stalin des 21. Jahrhunderts fällt, wird das Ergebnis das schlimmste totalitäre Regime der Menschheitsgeschichte sein. Und wir haben bereits eine Reihe von Bewerbern für den Job eines Stalins des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Jahrhunderts. Stellen Sie sich Nordkorea in zwanzig Jahren vor, wenn jeder ein biometrisches Armband tragen muss, das rund um die Uhr seinen Blutdruck, seine Herzfrequenz und seine Gehirnaktivität überwacht. Man hört im Radio eine Rede des großen Führers und weiß, was man tatsächlich fühlt. Sie können in die Hände klatschen und lächeln, aber wenn Sie wütend sind, wissen sie, dass Sie morgen im Gulag sitzen werden. Und wenn wir die Entstehung solcher totalen Überwachungsregime zulassen, glauben Sie nicht, dass die Reichen und Mächtigen an Orten wie Davos sicher sein werden, fragen Sie nur Jeff Bezos. In Stalins UdSSR überwachte der Staat die Mitglieder der kommunistischen Elite mehr als alle anderen. Das Gleiche wird für künftige totale Überwachungsregime gelten. Je höher Sie in der Hierarchie stehen, desto genauer werden Sie überwacht. Wollen Sie, dass Ihr CEO oder Ihr Präsident weiß, was Sie wirklich über sie denken? Es liegt also im Interesse aller Menschen, auch der Eliten, den Aufstieg solcher digitalen Diktaturen zu verhindern. Und wenn Sie in der Zwischenzeit eine verdächtige WhatsApp-Nachricht von einem Prinzen erhalten, öffnen Sie sie nicht. Wenn wir nun tatsächlich die Errichtung digitaler Diktaturen verhindern, könnte die Fähigkeit, Menschen zu hacken, immer noch den Sinn der menschlichen Freiheit untergraben. Denn da sich die Menschen bei immer mehr Entscheidungen auf KI verlassen werden, wird sich die Autorität von Menschen auf Algorithmen verlagern, und das geschieht bereits. Schon heute vertrauen Milliarden von Menschen darauf, dass der Facebook- Algorithmus uns sagt, was neu ist, dass der Google-Algorithmus uns sagt, was wahr ist, dass Netflix uns sagt, was wir sehen sollen, und dass die Algorithmen von Amazon und Alibaba uns sagen, was wir kaufen sollen. In nicht allzu ferner Zukunft könnten uns ähnliche Algorithmen sagen, wo wir arbeiten und wen wir heiraten sollen, und auch entscheiden, ob wir einen Job bekommen, ob wir einen Kredit bekommen und ob die Zentralbank den Zinssatz erhöhen soll. Und wenn Sie fragen, warum Sie keinen Kredit bekommen haben und warum die Bank den Zinssatz nicht erhöht hat, wird die Antwort immer die gleiche sein - weil der Computer nein sagt. Und da das begrenzte menschliche Gehirn nicht über genügend biologisches Wissen, Rechenleistung und Daten verfügt, wird der Mensch die Entscheidungen des Computers einfach nicht verstehen können. Selbst in vermeintlich freien Ländern werden wir Menschen also wahrscheinlich die Kontrolle über unser eigenes Leben verlieren und auch die Fähigkeit, die öffentliche Politik zu verstehen. Wie viele Menschen verstehen schon jetzt das Finanzsystem? Vielleicht ein Prozent, um sehr großzügig zu sein. In ein paar Jahrzehnten wird die Zahl der Menschen, die das Finanzsystem verstehen, genau Null sein. Wir Menschen sind daran gewöhnt, das Leben als ein Drama von Entscheidungen zu betrachten. Was wird der Sinn des menschlichen Lebens sein, wenn die meisten Entscheidungen von Algorithmen getroffen werden? Wir haben nicht einmal philosophische Modelle, um eine solche Existenz zu verstehen.

Zum Guten oder zum Schlechten?

Der übliche Schlagabtausch zwischen Philosophen und Politikern besteht darin, dass Philosophen eine Menge phantasievoller Ideen haben und Politiker im Grunde erklären, dass ihnen die Mittel zur Umsetzung dieser Ideen fehlen. Jetzt befinden wir uns in einer umgekehrten Situation. Wir stehen vor dem philosophischen Bankrott. Die Zwillingsrevolutionen von Infotech und Biotech geben den Politikern die Mittel in die Hand, Himmel oder Hölle zu schaffen, aber die Philosophen haben Schwierigkeiten, sich vorzustellen, wie der neue Himmel und die neue Hölle aussehen sollen. Und das ist eine sehr gefährliche Situation. Wenn wir es nicht schaffen, den neuen Himmel schnell genug zu begreifen, könnten wir leicht von naiven Utopien in die Irre geführt werden. Und wenn wir es nicht schaffen, die neue Hölle schnell genug zu begreifen, könnten wir in ihr gefangen sein und keinen Ausweg mehr finden.

Wird die Philosophie mit den

Maschinen mithalten können?

Schließlich könnte die Technologie nicht nur unsere Wirtschaft, Politik und Philosophie verändern - sondern auch unsere Biologie. In den kommenden Jahrzehnten werden uns KI und Biotechnologie gottgleiche Fähigkeiten verleihen, das Leben umzugestalten und sogar völlig neue Lebensformen zu schaffen. Nach vier Milliarden Jahren organischen Lebens, das durch natürliche Auslese geformt wurde, stehen wir am Beginn einer neuen Ära anorganischen Lebens, das durch intelligentes Design geformt wurde. Unser intelligentes Design wird die neue treibende Kraft der Evolution des Lebens sein, und wenn wir unsere neuen göttlichen Schöpfungskräfte einsetzen, könnten wir Fehler kosmischen Ausmaßes begehen. Insbesondere Regierungen, Unternehmen und Armeen werden wahrscheinlich die Technologie nutzen, um menschliche Fähigkeiten zu verbessern, die sie brauchen - wie Intelligenz und Disziplin -, während sie andere menschliche Fähigkeiten vernachlässigen - wie Mitgefühl, künstlerische Sensibilität und Spiritualität. Das Ergebnis könnte eine Rasse von Menschen sein, die sehr intelligent und sehr diszipliniert ist, der es aber an Mitgefühl, künstlerischer Sensibilität und spiritueller Tiefe mangelt. Natürlich ist dies keine Prophezeiung. Es handelt sich lediglich um Möglichkeiten. Die Technik ist niemals deterministisch.

Die Zukunft ist nicht in Stein

gemeißelt.

Im zwanzigsten Jahrhundert haben die Menschen dieselbe industrielle Technologie genutzt, um sehr unterschiedliche Gesellschaften aufzubauen: faschistische Diktaturen, kommunistische Regime, liberale Demokratien. Das Gleiche wird im einundzwanzigsten Jahrhundert geschehen. Jahrhundert geschehen. KI und Biotechnologie werden die Welt sicherlich verändern, aber wir können sie nutzen, um ganz unterschiedliche Arten von Gesellschaften zu schaffen. Und wenn Sie Angst vor einigen der von mir genannten Möglichkeiten haben, können Sie immer noch etwas dagegen tun. Aber um etwas Effektives zu tun, brauchen wir globale Zusammenarbeit. Alle drei existenziellen Herausforderungen, vor denen wir stehen, sind globale Probleme, die globale Lösungen erfordern. Jedes Mal, wenn ein Staatsoberhaupt sagt: "Mein Land zuerst!", sollten wir ihn daran erinnern, dass keine Nation allein einen Atomkrieg verhindern oder den ökologischen Kollaps aufhalten kann, und keine Nation kann allein KI und Biotechnik regulieren.

Spielen Sie auf Ihr eigenes Risiko.

Fast jedes Land wird sagen: "Hey, wir wollen keine Killerroboter entwickeln oder menschliche Babys gentechnisch verändern. Wir sind die guten Jungs. Aber wir können nicht darauf vertrauen, dass unsere Rivalen es nicht tun. Also müssen wir es zuerst tun". Wenn wir zulassen, dass sich ein solches Wettrüsten in Bereichen wie der künstlichen Intelligenz und der Biotechnologie entwickelt, ist es eigentlich egal, wer das Wettrüsten gewinnt - der Verlierer wird die Menschheit sein.

Das Spiel ist aus.

Unglücklicherweise untergraben einige der mächtigsten Staats- und Regierungschefs der Welt die globale Zusammenarbeit gerade jetzt, wo sie nötiger ist als je zuvor. Führende Politiker wie der US-Präsident sagen uns, dass es einen inhärenten Widerspruch zwischen Nationalismus und Globalismus gibt und dass wir uns für den Nationalismus entscheiden und den Globalismus ablehnen sollten. Doch das ist ein gefährlicher Irrtum. Es gibt keinen Widerspruch zwischen Nationalismus und Globalismus. Denn beim Nationalismus geht es nicht darum, Fremde zu hassen. Beim Nationalismus geht es um die Liebe zu den eigenen Landsleuten. Und im einundzwanzigsten Jahrhundert muss man mit Ausländern zusammenarbeiten, um die Sicherheit und die Zukunft der eigenen Landsleute zu schützen.

Nationalismus und Globalismus

schließen sich nicht gegenseitig aus.

Jahrhundert müssen gute Nationalisten also auch Globalisten sein. Globalismus bedeutet aber nicht, eine Weltregierung zu errichten, alle nationalen Traditionen aufzugeben oder die Grenzen für unbegrenzte Einwanderung zu öffnen. Vielmehr bedeutet Globalismus ein Bekenntnis zu einigen globalen Regeln. Regeln, die die Einzigartigkeit der einzelnen Nationen nicht leugnen, sondern nur die Beziehungen zwischen den Nationen regeln. Ein gutes Beispiel dafür ist die Fußballweltmeisterschaft. Die Weltmeisterschaft ist ein Wettbewerb zwischen Nationen, und die Menschen zeigen oft große Loyalität zu ihrer Nationalmannschaft. Aber gleichzeitig ist die Weltmeisterschaft auch eine erstaunliche Demonstration der globalen Harmonie. Frankreich kann nicht gegen Kroatien spielen, wenn sich Franzosen und Kroaten nicht auf dieselben Spielregeln einigen. Und das ist Globalismus in Aktion.

Globale Lösungen für globale

Probleme.

Wenn Sie die Fußballweltmeisterschaft mögen, sind Sie bereits ein Globalist. Nun könnten sich die Nationen hoffentlich nicht nur auf globale Regeln für den Fußball einigen, sondern auch darauf, wie ein ökologischer Kollaps verhindert werden kann, wie gefährliche Technologien reguliert werden können und wie die globale Ungleichheit verringert werden kann. Wie man zum Beispiel sicherstellt, dass KI mexikanischen Textilarbeitern zugute kommt und nicht nur amerikanischen Software-Ingenieuren. Das wird natürlich viel schwieriger sein als Fußball - aber nicht unmöglich. Denn das Unmögliche, nun ja, das Unmögliche haben wir bereits geschafft. Wir sind dem gewalttätigen Dschungel, in dem wir Menschen im Laufe der Geschichte gelebt haben, bereits entkommen. Jahrtausendelang lebten die Menschen unter dem Gesetz des Dschungels in einem Zustand des allgegenwärtigen Krieges. Das Gesetz des Dschungels besagte, dass es für zwei benachbarte Länder ein plausibles Szenario gibt, dass sie im nächsten Jahr gegeneinander in den Krieg ziehen werden. Nach diesem Gesetz bedeutete Frieden nur "die vorübergehende Abwesenheit von Krieg". Wenn zwischen - sagen wir - Athen und Sparta oder Frankreich und Deutschland "Frieden" herrschte, bedeutete dies, dass sie sich jetzt nicht im Krieg befanden, aber im nächsten Jahr könnten sie es sein. Und Jahrtausende lang waren die Menschen davon ausgegangen, dass es unmöglich sei, diesem Gesetz zu entkommen.

Haben wir das Gesetz des

Dschungels gebrochen?

Aber in den letzten Jahrzehnten ist es der Menschheit gelungen, das Unmögliche zu tun, das Gesetz zu brechen und dem Dschungel zu entkommen. Wir haben eine auf Regeln basierende liberale Weltordnung geschaffen, die trotz vieler Unzulänglichkeiten das wohlhabendste und friedlichste Zeitalter der Menschheitsgeschichte hervorgebracht hat.

Die Bedeutung des Wortes "Frieden"

selbst hat sich verändert.

"Frieden" bedeutet nicht mehr nur die vorübergehende Abwesenheit von Krieg. Frieden bedeutet jetzt die Unwahrscheinlichkeit von Krieg. Es gibt viele Länder, bei denen man sich einfach nicht vorstellen kann, dass sie im nächsten Jahr gegeneinander Krieg führen werden - wie Frankreich und Deutschland. In einigen Teilen der Welt gibt es immer noch Kriege. Ich komme aus dem Nahen Osten, also glauben Sie mir, ich weiß das sehr gut. Aber das sollte uns nicht den Blick auf das globale Gesamtbild verstellen.

Todesursachen im Jahr 2016 -

Fettleibigkeit, Diabetes und mehr

Wir leben heute in einer Welt, in der Kriege weniger Todesopfer fordern als Selbstmord und Schießpulver weit weniger lebensgefährlich ist als Zucker. Die meisten Länder - mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen wie Russland - denken nicht einmal im Traum daran, ihre Nachbarn zu erobern und zu annektieren. Deshalb können es sich die meisten Länder leisten, nur etwa zwei Prozent ihres BIP für die Verteidigung auszugeben, während sie viel, viel mehr für Bildung und Gesundheitsversorgung ausgeben. Wir leben hier nicht im Dschungel. Leider haben wir uns so sehr an diese wunderbare Situation gewöhnt, dass wir sie für selbstverständlich halten und deshalb extrem nachlässig werden. Anstatt alles zu tun, um die fragile globale Ordnung zu stärken, vernachlässigen die Länder sie und untergraben sie sogar absichtlich. Die globale Ordnung ist jetzt wie ein Haus, das alle bewohnen und niemand repariert. Sie kann sich noch ein paar Jahre halten, aber wenn wir so weitermachen, wird sie zusammenbrechen - und wir werden uns wieder im Dschungel des allgegenwärtigen Krieges wiederfinden. Wir haben vergessen, wie das ist, aber glauben Sie mir als Historiker - Sie wollen nicht dorthin zurück. Es ist viel, viel schlimmer, als Sie es sich vorstellen. Ja, unsere Spezies hat sich in diesem Dschungel entwickelt und dort Tausende von Jahren gelebt und sogar gedeiht, aber wenn wir jetzt dorthin zurückkehren, mit den mächtigen neuen Technologien des 21. Jahrhunderts, wird sich unsere Spezies wahrscheinlich selbst auslöschen.

Was wird dann noch übrig sein?

Selbst wenn wir verschwinden, wird das natürlich nicht das Ende der Welt bedeuten. Irgendetwas wird uns überleben. Vielleicht werden die Ratten irgendwann die Herrschaft übernehmen und die Zivilisation wieder aufbauen. Vielleicht werden die Ratten dann aus unseren Fehlern lernen. Aber ich hoffe sehr, dass wir uns auf die hier versammelten Führer verlassen können, und nicht auf die Ratten. Ich danke Ihnen. Yuval Hararis

Quelle:

https://www.weforum.org/agenda/2020/01/yuval-hararis-warning-davos- speech-future-predications/
Foto: Unsplash
Smartphone
Datum 10.01.2022
futureway Logo futureway Logo
© 2020 futureway Impressum Datenschutzerklärung
Empfehlen: Social Media kann süchtig und krank machen
Vernetz und verletz Das hellblaue Licht digitaler Endgeräte wirft einen Schatten auf die Gesundheit unserer Kinder Das Strahlen-Kartell Bei der Einführung von 5G durch Mobilfunkindustrie und Politik ersetzt Lobbyismus die Aufklärung Homo futurus Der aktuelle Umbruch stellt viele Menschen vor die Entscheidung, in welche Richtung sie sich entwickeln möchten — zum technischen oder zum spirituellen Menschen

Es könnte Dich interessieren:

futureway logo futureway logo futureway logo

News:

Klimakrise Klimakrise Biotechnologie Biotechnologie Digitalisierung Digitalisierung

Neuigkeiten zur Digitalisierung:

Das Metaverse ist schlimmer als alles was wir uns vorstellen konn-ten, die Verbin-dung von Trans-humanismus, KI, Matrix und Total-überwachung Metaverse ist eine Illusionen, in der die Nutzer in einer neuen gesteuerten Realität verschmelzen.   Weiterlesen Militär plant die Fähigkeiten von Mensch und Maschine effektivsten zu integrieren  Künstliche Intelligenz, Gentechnik, Gehirn-Computer-Schnittstellen und Exoskelette werden zukünftige Kriege verändern  Weiterlesen
Startseite > News > Digitalisierung > Atomkrieg, ökologischer Kollaps und technologische Zerstörung stellen eine existenzielle Bedrohung für die menschliche Zivilisation dar
futureway Logo
© 2020 futureway Impressum & Datenschutzerklärung
Atomkrieg, ökologischer Kollaps und technologische Zerstörung stellen eine existenzielle Bedrohung für die menschliche Zivilisation dar. Yuval Noah Harari erläutert die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts beim WEF und ruft dazu auf, sie anzugehen, bevor es zu spät ist.
Foto: Unsplash
Datum 10.01.2022
Empfehlen: Social Media kann süchtig und krank machen

News:

Klimakrise Biotechnologie Digitalisierung

Es könnte Dich

interessieren:

Vernetz und verletz Das hellblaue Licht digitaler Endgeräte wirft einen Schatten auf die Gesundheit unserer Kinder Das Strahlen-Kartell Bei der Einführung von 5G durch Mobilfunkindustrie und Politik ersetzt Lobbyismus die Aufklärung Homo futurus Der aktuelle Umbruch stellt viele Menschen vor die Entscheidung, in welche Richtung sie sich entwickeln möchten — zum technischen oder zum spirituellen Menschen
Auf dem WEF in Davos hören wir so viel über die enormen Versprechen der Technologie - und diese Versprechen sind sicherlich real. Aber die Technologie könnte auch die menschliche Gesellschaft und den eigentlichen Sinn des menschlichen Lebens auf vielfältige Weise zerstören, von der Schaffung einer globalen nutzlosen Klasse bis hin zum Aufkommen von Datenkolonialismus und digitalen Diktaturen. Die Technologie hat das Potenzial, einen großen Schaden anzurichten. Erstens könnten wir mit Umwälzungen auf sozialer und wirtschaftlicher Ebene konfrontiert werden. Durch die Automatisierung werden bald Millionen von Arbeitsplätzen wegfallen. Zwar werden sicherlich neue Arbeitsplätze entstehen, aber es ist unklar, ob die Menschen in der Lage sein werden, die erforderlichen neuen Fähigkeiten schnell genug zu erlernen. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein fünfzigjähriger Lkw-Fahrer und haben gerade Ihren Job durch ein selbstfahrendes Fahrzeug verloren. Nun gibt es neue Jobs in der Softwareentwicklung oder als Yogalehrer für Ingenieure - aber wie soll sich ein fünfzigjähriger Lkw-Fahrer als Software- Ingenieur oder als Yogalehrer neu erfinden? Und das werden die Menschen nicht nur einmal tun müssen, sondern immer wieder im Laufe ihres Lebens, denn die Automatisierungsrevolution wird kein einmaliger Wendepunkt sein, nach dem sich der Arbeitsmarkt in ein neues Gleichgewicht einpendeln wird. Vielmehr wird es sich um eine Kaskade immer größerer Umwälzungen handeln, denn das Potenzial der KI ist noch lange nicht ausgeschöpft. Alte Arbeitsplätze werden verschwinden, neue werden entstehen, aber dann werden sich die neuen Arbeitsplätze schnell verändern und verschwinden. Während der Mensch in der Vergangenheit gegen die Ausbeutung kämpfen musste, wird im einundzwanzigsten Jahrhundert der wirklich große Kampf gegen die Irrelevanz geführt werden. Und es ist viel schlimmer, irrelevant zu sein als ausgebeutet zu werden.

Könnte die

Automatisierung eine

"nutzlose Klasse"

schaffen?

Diejenigen, die im Kampf gegen die Irrelevanz scheitern, würden eine neue "nutzlose Klasse" bilden - Menschen, die nicht aus der Sicht ihrer Freunde und Familie, sondern aus der Sicht des wirtschaftlichen und politischen Systems nutzlos sind. Und diese nutzlose Klasse wird durch eine immer größer werdende Kluft von der immer mächtiger werdenden Elite getrennt sein. Die KI-Revolution könnte zu einer noch nie dagewesenen Ungleichheit nicht nur zwischen den Klassen, sondern auch zwischen den Ländern führen. Jahrhundert haben sich einige wenige Länder wie Großbritannien und Japan als erste industrialisiert, und sie haben dann den größten Teil der Welt erobert und ausgebeutet. Wenn wir nicht aufpassen, wird im einundzwanzigsten Jahrhundert mit der künstlichen Intelligenz das Gleiche passieren. Wir befinden uns bereits mitten in einem KI- Wettrüsten, wobei China und die USA das Rennen anführen und die meisten Länder weit zurückbleiben. Wenn wir nichts unternehmen, um den Nutzen und die Macht der KI auf alle Menschen zu verteilen, wird die KI wahrscheinlich in einigen wenigen High-Tech-Zentren immensen Reichtum schaffen, während andere Länder entweder bankrott gehen oder zu ausgebeuteten Datenkolonien werden. Wir sprechen hier nicht von einem Science-Fiction- Szenario mit Robotern, die gegen die Menschen rebellieren. Wir sprechen von einer weitaus primitiveren KI, die dennoch ausreicht, um das globale Gleichgewicht zu stören. Stellen Sie sich vor, was mit den Volkswirtschaften der Entwicklungsländer geschieht, wenn es billiger ist, Textilien oder Autos in Kalifornien zu produzieren als in Mexiko? Und was wird in zwanzig Jahren mit der Politik in Ihrem Land geschehen, wenn jemand in San Francisco oder Peking die gesamte medizinische und persönliche Geschichte jedes Politikers, jedes Richters und jedes Journalisten in Ihrem Land kennt, einschließlich all ihrer sexuellen Eskapaden, all ihrer psychischen Schwächen und all ihrer korrupten Machenschaften? Wird es dann noch ein unabhängiges Land sein oder wird es zu einer Datenkolonie? Wenn man genug Daten hat, braucht man keine Soldaten zu schicken, um ein Land zu kontrollieren. Neben der Ungleichheit ist die andere große Gefahr, die uns droht, das Aufkommen digitaler Diktaturen, die jeden ständig überwachen werden.

Birgt die Zukunft eine

digitale Diktatur?

Diese Gefahr lässt sich in Form einer einfachen Gleichung formulieren, die meiner Meinung nach die entscheidende Gleichung für das Leben im einundzwanzigsten Jahrhundert sein könnte: B x C x D = AHH! Was bedeutet das? Biologisches Wissen multipliziert mit Rechenleistung multipliziert mit Daten ergibt die Fähigkeit, Menschen zu hacken, ahh.

Eine gefährliche

Gleichung.

Wenn man genug biologisches Wissen und genug Rechenleistung und Daten hat, kann man meinen Körper, mein Gehirn und mein Leben hacken und mich besser verstehen, als ich mich selbst verstehe. Sie können meinen Persönlichkeitstyp, meine politischen Ansichten, meine sexuellen Vorlieben, meine geistigen Schwächen, meine tiefsten Ängste und Hoffnungen kennen. Sie wissen mehr über mich, als ich über mich selbst weiß. Und das können Sie nicht nur bei mir, sondern bei allen. Ein System, das uns besser versteht als wir uns selbst, kann unsere Gefühle und Entscheidungen vorhersagen, kann unsere Gefühle und Entscheidungen manipulieren und kann letztlich Entscheidungen für uns treffen. In der Vergangenheit wollten das viele Regierungen und Tyrannen, aber niemand verstand die Biologie gut genug und niemand hatte genug Rechenleistung und Daten, um Millionen von Menschen zu hacken. Weder die Gestapo noch der KGB konnten das tun. Aber bald werden zumindest einige Unternehmen und Regierungen in der Lage sein, systematisch alle Menschen zu hacken. Wir Menschen sollten uns an den Gedanken gewöhnen, dass wir keine geheimnisvollen Seelen mehr sind - wir sind jetzt hackbare Tiere. Das ist es, was wir sind. Die Macht, Menschen zu hacken, kann für gute Zwecke eingesetzt werden - zum Beispiel für eine viel bessere Gesundheitsversorgung. Aber wenn diese Macht in die Hände eines Stalin des 21. Jahrhunderts fällt, wird das Ergebnis das schlimmste totalitäre Regime der Menschheitsgeschichte sein. Und wir haben bereits eine Reihe von Bewerbern für den Job eines Stalins des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Jahrhunderts. Stellen Sie sich Nordkorea in zwanzig Jahren vor, wenn jeder ein biometrisches Armband tragen muss, das rund um die Uhr seinen Blutdruck, seine Herzfrequenz und seine Gehirnaktivität überwacht. Man hört im Radio eine Rede des großen Führers und weiß, was man tatsächlich fühlt. Sie können in die Hände klatschen und lächeln, aber wenn Sie wütend sind, wissen sie, dass Sie morgen im Gulag sitzen werden. Und wenn wir die Entstehung solcher totalen Überwachungsregime zulassen, glauben Sie nicht, dass die Reichen und Mächtigen an Orten wie Davos sicher sein werden, fragen Sie nur Jeff Bezos. In Stalins UdSSR überwachte der Staat die Mitglieder der kommunistischen Elite mehr als alle anderen. Das Gleiche wird für künftige totale Überwachungsregime gelten. Je höher Sie in der Hierarchie stehen, desto genauer werden Sie überwacht. Wollen Sie, dass Ihr CEO oder Ihr Präsident weiß, was Sie wirklich über sie denken? Es liegt also im Interesse aller Menschen, auch der Eliten, den Aufstieg solcher digitalen Diktaturen zu verhindern. Und wenn Sie in der Zwischenzeit eine verdächtige WhatsApp-Nachricht von einem Prinzen erhalten, öffnen Sie sie nicht. Wenn wir nun tatsächlich die Errichtung digitaler Diktaturen verhindern, könnte die Fähigkeit, Menschen zu hacken, immer noch den Sinn der menschlichen Freiheit untergraben. Denn da sich die Menschen bei immer mehr Entscheidungen auf KI verlassen werden, wird sich die Autorität von Menschen auf Algorithmen verlagern, und das geschieht bereits. Schon heute vertrauen Milliarden von Menschen darauf, dass der Facebook-Algorithmus uns sagt, was neu ist, dass der Google-Algorithmus uns sagt, was wahr ist, dass Netflix uns sagt, was wir sehen sollen, und dass die Algorithmen von Amazon und Alibaba uns sagen, was wir kaufen sollen. In nicht allzu ferner Zukunft könnten uns ähnliche Algorithmen sagen, wo wir arbeiten und wen wir heiraten sollen, und auch entscheiden, ob wir einen Job bekommen, ob wir einen Kredit bekommen und ob die Zentralbank den Zinssatz erhöhen soll. Und wenn Sie fragen, warum Sie keinen Kredit bekommen haben und warum die Bank den Zinssatz nicht erhöht hat, wird die Antwort immer die gleiche sein - weil der Computer nein sagt. Und da das begrenzte menschliche Gehirn nicht über genügend biologisches Wissen, Rechenleistung und Daten verfügt, wird der Mensch die Entscheidungen des Computers einfach nicht verstehen können. Selbst in vermeintlich freien Ländern werden wir Menschen also wahrscheinlich die Kontrolle über unser eigenes Leben verlieren und auch die Fähigkeit, die öffentliche Politik zu verstehen. Wie viele Menschen verstehen schon jetzt das Finanzsystem? Vielleicht ein Prozent, um sehr großzügig zu sein. In ein paar Jahrzehnten wird die Zahl der Menschen, die das Finanzsystem verstehen, genau Null sein. Wir Menschen sind daran gewöhnt, das Leben als ein Drama von Entscheidungen zu betrachten. Was wird der Sinn des menschlichen Lebens sein, wenn die meisten Entscheidungen von Algorithmen getroffen werden? Wir haben nicht einmal philosophische Modelle, um eine solche Existenz zu verstehen.

Zum Guten oder zum Schlechten?

Der übliche Schlagabtausch zwischen Philosophen und Politikern besteht darin, dass Philosophen eine Menge phantasievoller Ideen haben und Politiker im Grunde erklären, dass ihnen die Mittel zur Umsetzung dieser Ideen fehlen. Jetzt befinden wir uns in einer umgekehrten Situation. Wir stehen vor dem philosophischen Bankrott. Die Zwillingsrevolutionen von Infotech und Biotech geben den Politikern die Mittel in die Hand, Himmel oder Hölle zu schaffen, aber die Philosophen haben Schwierigkeiten, sich vorzustellen, wie der neue Himmel und die neue Hölle aussehen sollen. Und das ist eine sehr gefährliche Situation. Wenn wir es nicht schaffen, den neuen Himmel schnell genug zu begreifen, könnten wir leicht von naiven Utopien in die Irre geführt werden. Und wenn wir es nicht schaffen, die neue Hölle schnell genug zu begreifen, könnten wir in ihr gefangen sein und keinen Ausweg mehr finden.

Wird die Philosophie mit

den Maschinen mithalten

können?

Schließlich könnte die Technologie nicht nur unsere Wirtschaft, Politik und Philosophie verändern - sondern auch unsere Biologie. In den kommenden Jahrzehnten werden uns KI und Biotechnologie gottgleiche Fähigkeiten verleihen, das Leben umzugestalten und sogar völlig neue Lebensformen zu schaffen. Nach vier Milliarden Jahren organischen Lebens, das durch natürliche Auslese geformt wurde, stehen wir am Beginn einer neuen Ära anorganischen Lebens, das durch intelligentes Design geformt wurde. Unser intelligentes Design wird die neue treibende Kraft der Evolution des Lebens sein, und wenn wir unsere neuen göttlichen Schöpfungskräfte einsetzen, könnten wir Fehler kosmischen Ausmaßes begehen. Insbesondere Regierungen, Unternehmen und Armeen werden wahrscheinlich die Technologie nutzen, um menschliche Fähigkeiten zu verbessern, die sie brauchen - wie Intelligenz und Disziplin -, während sie andere menschliche Fähigkeiten vernachlässigen - wie Mitgefühl, künstlerische Sensibilität und Spiritualität. Das Ergebnis könnte eine Rasse von Menschen sein, die sehr intelligent und sehr diszipliniert ist, der es aber an Mitgefühl, künstlerischer Sensibilität und spiritueller Tiefe mangelt. Natürlich ist dies keine Prophezeiung. Es handelt sich lediglich um Möglichkeiten. Die Technik ist niemals deterministisch.

Die Zukunft ist nicht in

Stein gemeißelt.

Im zwanzigsten Jahrhundert haben die Menschen dieselbe industrielle Technologie genutzt, um sehr unterschiedliche Gesellschaften aufzubauen: faschistische Diktaturen, kommunistische Regime, liberale Demokratien. Das Gleiche wird im einundzwanzigsten Jahrhundert geschehen. Jahrhundert geschehen. KI und Biotechnologie werden die Welt sicherlich verändern, aber wir können sie nutzen, um ganz unterschiedliche Arten von Gesellschaften zu schaffen. Und wenn Sie Angst vor einigen der von mir genannten Möglichkeiten haben, können Sie immer noch etwas dagegen tun. Aber um etwas Effektives zu tun, brauchen wir globale Zusammenarbeit. Alle drei existenziellen Herausforderungen, vor denen wir stehen, sind globale Probleme, die globale Lösungen erfordern. Jedes Mal, wenn ein Staatsoberhaupt sagt: "Mein Land zuerst!", sollten wir ihn daran erinnern, dass keine Nation allein einen Atomkrieg verhindern oder den ökologischen Kollaps aufhalten kann, und keine Nation kann allein KI und Biotechnik regulieren.

Spielen Sie auf Ihr eigenes

Risiko.

Fast jedes Land wird sagen: "Hey, wir wollen keine Killerroboter entwickeln oder menschliche Babys gentechnisch verändern. Wir sind die guten Jungs. Aber wir können nicht darauf vertrauen, dass unsere Rivalen es nicht tun. Also müssen wir es zuerst tun". Wenn wir zulassen, dass sich ein solches Wettrüsten in Bereichen wie der künstlichen Intelligenz und der Biotechnologie entwickelt, ist es eigentlich egal, wer das Wettrüsten gewinnt - der Verlierer wird die Menschheit sein.

Das Spiel ist aus.

Unglücklicherweise untergraben einige der mächtigsten Staats- und Regierungschefs der Welt die globale Zusammenarbeit gerade jetzt, wo sie nötiger ist als je zuvor. Führende Politiker wie der US-Präsident sagen uns, dass es einen inhärenten Widerspruch zwischen Nationalismus und Globalismus gibt und dass wir uns für den Nationalismus entscheiden und den Globalismus ablehnen sollten. Doch das ist ein gefährlicher Irrtum. Es gibt keinen Widerspruch zwischen Nationalismus und Globalismus. Denn beim Nationalismus geht es nicht darum, Fremde zu hassen. Beim Nationalismus geht es um die Liebe zu den eigenen Landsleuten. Und im einundzwanzigsten Jahrhundert muss man mit Ausländern zusammenarbeiten, um die Sicherheit und die Zukunft der eigenen Landsleute zu schützen.

Nationalismus und

Globalismus schließen

sich nicht gegenseitig aus.

Jahrhundert müssen gute Nationalisten also auch Globalisten sein. Globalismus bedeutet aber nicht, eine Weltregierung zu errichten, alle nationalen Traditionen aufzugeben oder die Grenzen für unbegrenzte Einwanderung zu öffnen. Vielmehr bedeutet Globalismus ein Bekenntnis zu einigen globalen Regeln. Regeln, die die Einzigartigkeit der einzelnen Nationen nicht leugnen, sondern nur die Beziehungen zwischen den Nationen regeln. Ein gutes Beispiel dafür ist die Fußballweltmeisterschaft. Die Weltmeisterschaft ist ein Wettbewerb zwischen Nationen, und die Menschen zeigen oft große Loyalität zu ihrer Nationalmannschaft. Aber gleichzeitig ist die Weltmeisterschaft auch eine erstaunliche Demonstration der globalen Harmonie. Frankreich kann nicht gegen Kroatien spielen, wenn sich Franzosen und Kroaten nicht auf dieselben Spielregeln einigen. Und das ist Globalismus in Aktion.

Globale Lösungen für

globale Probleme.

Wenn Sie die Fußballweltmeisterschaft mögen, sind Sie bereits ein Globalist. Nun könnten sich die Nationen hoffentlich nicht nur auf globale Regeln für den Fußball einigen, sondern auch darauf, wie ein ökologischer Kollaps verhindert werden kann, wie gefährliche Technologien reguliert werden können und wie die globale Ungleichheit verringert werden kann. Wie man zum Beispiel sicherstellt, dass KI mexikanischen Textilarbeitern zugute kommt und nicht nur amerikanischen Software-Ingenieuren. Das wird natürlich viel schwieriger sein als Fußball - aber nicht unmöglich. Denn das Unmögliche, nun ja, das Unmögliche haben wir bereits geschafft. Wir sind dem gewalttätigen Dschungel, in dem wir Menschen im Laufe der Geschichte gelebt haben, bereits entkommen. Jahrtausendelang lebten die Menschen unter dem Gesetz des Dschungels in einem Zustand des allgegenwärtigen Krieges. Das Gesetz des Dschungels besagte, dass es für zwei benachbarte Länder ein plausibles Szenario gibt, dass sie im nächsten Jahr gegeneinander in den Krieg ziehen werden. Nach diesem Gesetz bedeutete Frieden nur "die vorübergehende Abwesenheit von Krieg". Wenn zwischen - sagen wir - Athen und Sparta oder Frankreich und Deutschland "Frieden" herrschte, bedeutete dies, dass sie sich jetzt nicht im Krieg befanden, aber im nächsten Jahr könnten sie es sein. Und Jahrtausende lang waren die Menschen davon ausgegangen, dass es unmöglich sei, diesem Gesetz zu entkommen.

Haben wir das Gesetz des

Dschungels gebrochen?

Aber in den letzten Jahrzehnten ist es der Menschheit gelungen, das Unmögliche zu tun, das Gesetz zu brechen und dem Dschungel zu entkommen. Wir haben eine auf Regeln basierende liberale Weltordnung geschaffen, die trotz vieler Unzulänglichkeiten das wohlhabendste und friedlichste Zeitalter der Menschheitsgeschichte hervorgebracht hat.

Die Bedeutung des Wortes

"Frieden" selbst hat sich

verändert.

"Frieden" bedeutet nicht mehr nur die vorübergehende Abwesenheit von Krieg. Frieden bedeutet jetzt die Unwahrscheinlichkeit von Krieg. Es gibt viele Länder, bei denen man sich einfach nicht vorstellen kann, dass sie im nächsten Jahr gegeneinander Krieg führen werden - wie Frankreich und Deutschland. In einigen Teilen der Welt gibt es immer noch Kriege. Ich komme aus dem Nahen Osten, also glauben Sie mir, ich weiß das sehr gut. Aber das sollte uns nicht den Blick auf das globale Gesamtbild verstellen.

Todesursachen im Jahr

2016 - Fettleibigkeit,

Diabetes und mehr

Wir leben heute in einer Welt, in der Kriege weniger Todesopfer fordern als Selbstmord und Schießpulver weit weniger lebensgefährlich ist als Zucker. Die meisten Länder - mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen wie Russland - denken nicht einmal im Traum daran, ihre Nachbarn zu erobern und zu annektieren. Deshalb können es sich die meisten Länder leisten, nur etwa zwei Prozent ihres BIP für die Verteidigung auszugeben, während sie viel, viel mehr für Bildung und Gesundheitsversorgung ausgeben. Wir leben hier nicht im Dschungel. Leider haben wir uns so sehr an diese wunderbare Situation gewöhnt, dass wir sie für selbstverständlich halten und deshalb extrem nachlässig werden. Anstatt alles zu tun, um die fragile globale Ordnung zu stärken, vernachlässigen die Länder sie und untergraben sie sogar absichtlich. Die globale Ordnung ist jetzt wie ein Haus, das alle bewohnen und niemand repariert. Sie kann sich noch ein paar Jahre halten, aber wenn wir so weitermachen, wird sie zusammenbrechen - und wir werden uns wieder im Dschungel des allgegenwärtigen Krieges wiederfinden. Wir haben vergessen, wie das ist, aber glauben Sie mir als Historiker - Sie wollen nicht dorthin zurück. Es ist viel, viel schlimmer, als Sie es sich vorstellen. Ja, unsere Spezies hat sich in diesem Dschungel entwickelt und dort Tausende von Jahren gelebt und sogar gedeiht, aber wenn wir jetzt dorthin zurückkehren, mit den mächtigen neuen Technologien des 21. Jahrhunderts, wird sich unsere Spezies wahrscheinlich selbst auslöschen.

Was wird dann noch übrig

sein?

Selbst wenn wir verschwinden, wird das natürlich nicht das Ende der Welt bedeuten. Irgendetwas wird uns überleben. Vielleicht werden die Ratten irgendwann die Herrschaft übernehmen und die Zivilisation wieder aufbauen. Vielleicht werden die Ratten dann aus unseren Fehlern lernen. Aber ich hoffe sehr, dass wir uns auf die hier versammelten Führer verlassen können, und nicht auf die Ratten. Ich danke Ihnen. Yuval Hararis

Quelle:

https://www.weforum.org/agenda/2020/01/yuval- hararis-warning-davos-speech-future-predications/